El segundo trilema de Bitcoin

Primer trilema de Bitcoin, la tecnología: seguridad, descentralización, escalabilidad. Segundo trilema de Bitcoin, la función como dinero: medio de pago, reserva de valor y unidad de cuenta.

En los albores de la historia de Bitcoin uno de los debates recurrentes era el tema de la escalabilidad, donde había una facción de la comunidad que quería cambiar la tecnología para hacerla más escalable y otra parte que prefería mantenerlo para que la red continuara siendo totalmente segura y descentralizada. Aquella guerra por el tamaño del bloque se saldó con dos resultados, por un lado el hard fork de Bitcoin Cash y por otro lado la actualización SegWit.

El hard fork lo hicieron los que preferían escalabilidad frente a seguridad y descentralización. Por otro lado Segwit lo promovieron aquellos que prefirieron no hacer cambios profundos que pusieran en riesgo la red sino pequeños cambios que primaban la seguridad y descentralización sobre la escalabilidad. El resultado, años después, es que Bitcoin es una red cada vez más valiosa y resistente, frente a Bitcoin Cash, que pese a ser supuestamente más escalable, se ha quedado completamente fuera de juego.

Lo que ocurrió entonces es que ante este trilema de la tecnología de Bitcoin primó Seguridad y Descentralización frente a escalabilidad. Porque en un trilema, solo puedes quedarte con dos de las tres opciones posibles, tener las tres a la vez se entiende que es imposible o casi imposible, de ahí que se le llame trilema.

Entonces si analizamos el Primer Trilema de Bitcoin, que hace referencia a las características de la tecnología tenemos la siguiente situación:

• Seguridad: la red es segura por una combinación entre la criptografía utilizada y el sistema de consenso basado en la prueba de trabajo, que a su vez se sostiene gracias a la descentralización que ofrece el gran número de nodos y mineros que forman parte de la red. Eliminar cualquiera de los elementos de seguridad para hacer la red más escalable podría poner en riesgo la integridad de la red y por eso se ha optado siempre por realizar solo los cambios totalmente imprescindibles y hacerlo de manera muy lenta para no precipitarse cometiendo errores en el proceso. Ejemplo de ello es la actualización reciente llamada Taproot, donde se han introducido las firmas Schnorr, bastantes años después de que haya caducado la patente, lo que ha permitido comprobar que estaba suficientemente validado su uso en redes peer to peer.

• Descentralización: si en su momento se hubiese aumentado el tamaño del bloque, el resultado habría sido una red más escalable, pero esto habría supuesto un perjuicio para la descentralización, ya que bloques más grandes requerirían de mayores capacidades de computación por parte de los nodos validadores. Actualmente cualquier persona puede instalar en una simple Raspberry Pi un nodo de Bitcoin Core y de esta forma contribuir a la descentralización de la red, al tener descargada una copia de la blockchain y validar las transacciones que registran en ella los nodos de minería. Con un tamaño de bloque mayor el peso de la blockchain se aumentaría significativamente y correspondientemente ya no se podría descargar completa en un ordenador sencillo, lo cual dejaría fuera de la red a mucha gente que no tiene los recursos técnicos correspondientes.

• Escalabilidad: ha sido el caballo de batalla que ha tenido a demasiada gente ocupada pensando cómo resolver este trilema, pero lo malo es que ha ocurrido por un error de concepto, al pensar que Bitcoin tenía que convertirse en una alternativa al dinero fiat para realizar pequeñas transacciones, cómo la típica idea de pagar el café con Bitcoin, lo cual es un error. Bitcoin, debido a su escasez y su resistencia a la censura, se ha convertido en un excelente medio de transferencia y depósito de valor, pero no para pequeñas transacciones, sino para aquellas que resultan realmente valiosas, como puede ser la compra de bienes o el pago de servicios de alto valor añadido. En todo caso con el tiempo también esas pequeñas transacciones se pueden hacer también sobre la red de Bitcoin, gracias a la segunda capa Lighting Network, lo cual demuestra que la espera ha valido la pena, ya que se ha logrado tener escalabilidad sin poner en riesgo la seguridad y la descentralización.

Y ahora que hemos dejado un poco atrás el trilema relacionado con la tecnología, ya que no se debate tanto sobre la escalabilidad, comienza a estar en el foco de atención un nuevo trilema, que en esta ocasión está vinculado con las funciones que ofrece Bitcoin como dinero.

Así tenemos que saber que Bitcoin para considerarse que cumple las funciones de dinero debería servir como medio de pago, depósito de valor y unidad de cuenta. Veamos entonces qué ocurre con cada una de estas funciones y por qué decimos que estamos ante un nuevo trilema, especialmente en lo que se refiere a la función como unidad de cuenta:

• Medio de pago: por definición tenemos que ver Bitcoin como una forma de dinero en efectivo electrónico puramente peer to peer que permite enviar pagos online directamente entre las partes y sin pasar a través de una institución financiera, por lo tanto esta función de medio de pago la cumple y además lo hace de forma descentralizada, evitando de esta forma el problema del doble gasto, en lo que se refiere al dinero digital. Además si nos fijamos en los servicios ofrecidos por empresas como Bitrefill, podemos comprobar como realmente casi cualquier cosa se puede comprar usando Bitcoin, por lo que podemos decir que efectivamente funciona como medio de pago y por lo tanto cumple esa función como dinero.

• Depósito de valor: cuando pensamos en las características que tiene Bitcoin, su diseño deflacionario, la resistencia a la confiscación y la censura, nos damos cuenta por qué ha acabado imponiéndose la función como depósito de valor, al ser en una especie de oro digital, que además tiene mejores características que el metal precioso, en lo relativo al transporte, almacenamiento, divisibilidad y transmisión. De esta forma si pensamos en algo que sirve para resguardar el valor de nuestro trabajo y que lo hace mucho mejor que el dinero fiat, al no verse sometido a la devaluación que produce la inflación, es lógico pensar que la función de medio de pago se vea resentida, porque la gente no quiere gastarlo y prefiere gastar el dinero malo, el de los gobiernos, conservando el bueno, el que se revaloriza con el tiempo.

• Unidad de cuenta: aquí llegamos al meollo de la cuestión y al tema del que se debate mucho últimamente en la comunidad, si algún día Bitcoin llegará a poder ser dinero si no cumple la función como unidad de cuenta debido a su alta volatilidad. Porque se supone que una alta volatilidad impide fijar precios de los productos o servicios. Imagina que tu salario se define en Bitcoin como unidad de cuenta y de un mes para otro pasas a ganar un 30 o 50% más o menos que el anterior. Con el dinero fiat esto no ocurre, al menos en los países donde la inflación está relativamente controlada, ya que aunque a largo plazo sepas que se pierde una parte importante del valor de tu dinero, en el corto plazo apenas lo notas y correspondientemente no te provoca un gran perjuicio.

La volatilidad es entonces el tema de moda en lo relativo a los debates sobre el futuro de Bitcoin y la duda es ¿podrá llegar a considerarse Bitcoin un buen dinero si no se reduce su volatilidad? y para responder a esta pregunta deberíamos pensar en cómo de malo es que Bitcoin sea volátil y por otro lado sin por el contrario no es algo que resulte bueno por alguna razón. 

Lo cierto es que la volatilidad es una de las formas en la que Bitcoin se da a conocer, ya que mucha gente llega atraída por el precio, pero se acaba quedando por la tecnología. Y por otro lado la volatilidad es una de las excusas que ponen los estados para intentar menoscabar la adopción de Bitcoin, lo cual es una señal de por qué se hace tan importante que contemos con un dinero que no esté a merced de los intereses particulares de los políticos. Así que, aunque solo sea por esto, bienvenida sea la volatilidad.

Ahora bien, ¿cómo de mala es la volatilidad?. Todo depende de tu preferencia temporal. Si piensas que vas a hacerte millonario con Bitcoin de un día para otro, entonces la volatilidad es lo que te hace pensar así y lo que hará que pierdas tu dinero. Pero si piensas en el largo plazo, la volatilidad pasará a segundo plano, lo importante para tí será saber que estás invirtiendo en una activo que se revaloriza con el tiempo y que te permite preservar el valor de tu trabajo.

En todo caso, con esa visión de largo plazo, lo que puede estar ocurriendo es que el problema de la volatilidad, que impide que Bitcoin pueda ser usado como unidad de cuenta, podría resolverse de la misma forma que ocurrió con el problema de la escalabilidad, a través de una segunda capa. Y en este caso del segundo trilema, el de la función como dinero, la solución puede venir por parte de propuestas como la de RSK y Money on Chain que gracias a la función de los smart contracts, permiten la creación de un tipo de token asociado con Bitcoin y que funcione como una stablecoin, que es una criptomoneda que tiene paridad con el dinero fiat, como puede ser el dólar.