Primer trilema de Bitcoin, la tecnología: seguridad, descentralización, escalabilidad. Segundo trilema de Bitcoin, la función como dinero: medio de pago, reserva de valor y unidad de cuenta.
Yo entiendo que la volatilidad sí es un handicap para que Bitcoin sea considerado unidad de cuenta.
También considero un handicap el tener que usar una solución como la que da Money on Chain en RSK con los "Dollar on chain" on dólares respaldados con bitcoins. Al fin y al cabo sigues dependiendo del valor del dólar, que es justo la génesis del problema que vino a solucionar Bitcoin.
Qué tal si por ejemplo, mediante contratos inteligentes dentro de RSK, crear un "Bitcoin ralentizado" cuyo valor sea el valor de la media móvil de 200 periodos o algo por el estilo a modo de moneda estable?
Tendríamos el mismo potencial de bitcoin a largo plazo y una volatilidad mucho más suavizada. Y lo más importante: pasaríamos del dólar.
Me gustaría ponerme en contacto contigo y argumentarte que los bloques grandes no solo no son menos seguros que los bloques con txs con segwit, sino que son más seguros. A modo de contexto te recomiendo que veas este vídeo de 2017: https://www.youtube.com/watch?v=VoFb3mcxluY
Muy buen artículo, como todos los que escribes, gracias. Y en cuanto a ese trilema parece tan fácil como ofrecer la posibilidad inmediata de convertir esos BTC a la stablecoin que uno prefiera. No veo problema pero está claro que los estamentos utilizan ese argumento para intentar justificar su miedo al cambio que se viene y que les va a quitar el control que tanto les gusta tener.
Miedo da pensar en todo lo que estarán planeando para poder seguir con el poder económico antes de que BTC sea una moneda de uso masivo y generalizado. Con esas políticas del miedo lo único que consiguen es dilatar algo que es inevitable, espero que no puedan ponerle puertas a este campo tan prometedor que es BTC y todo el ecosistema que se está creando en su entorno ;)
Yo entiendo que la volatilidad sí es un handicap para que Bitcoin sea considerado unidad de cuenta.
También considero un handicap el tener que usar una solución como la que da Money on Chain en RSK con los "Dollar on chain" on dólares respaldados con bitcoins. Al fin y al cabo sigues dependiendo del valor del dólar, que es justo la génesis del problema que vino a solucionar Bitcoin.
Qué tal si por ejemplo, mediante contratos inteligentes dentro de RSK, crear un "Bitcoin ralentizado" cuyo valor sea el valor de la media móvil de 200 periodos o algo por el estilo a modo de moneda estable?
Tendríamos el mismo potencial de bitcoin a largo plazo y una volatilidad mucho más suavizada. Y lo más importante: pasaríamos del dólar.
Me gustaría ponerme en contacto contigo y argumentarte que los bloques grandes no solo no son menos seguros que los bloques con txs con segwit, sino que son más seguros. A modo de contexto te recomiendo que veas este vídeo de 2017: https://www.youtube.com/watch?v=VoFb3mcxluY
Muy buen artículo, como todos los que escribes, gracias. Y en cuanto a ese trilema parece tan fácil como ofrecer la posibilidad inmediata de convertir esos BTC a la stablecoin que uno prefiera. No veo problema pero está claro que los estamentos utilizan ese argumento para intentar justificar su miedo al cambio que se viene y que les va a quitar el control que tanto les gusta tener.
Miedo da pensar en todo lo que estarán planeando para poder seguir con el poder económico antes de que BTC sea una moneda de uso masivo y generalizado. Con esas políticas del miedo lo único que consiguen es dilatar algo que es inevitable, espero que no puedan ponerle puertas a este campo tan prometedor que es BTC y todo el ecosistema que se está creando en su entorno ;)